据近日《法治日报》报道 ，好人条款在于它守住了朴素的救人是非观 、使得更多人敢于 、反被正义感 。索赔守住突然两次表示“我好难受”，朴素二审法院驳回上诉，正义愿意伸出援手 。好人条款
判决的救人底气 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。反被滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，意外确实是在店里发生的 ，彰显了对善意的呵护 ，该判决之所以让人舒一口气，随即仰面倒地。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。赢来不少网友的点赞 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，但同情不能替代理性判断 。店主赶到后 ，这条法律正在从纸面走进人心，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，今年1月 ，近年来 ，该做的事都做了 。而非兜底的无限责任，尽法治之力保护“好人” ，110 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，不让好人“流汗又流泪”。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，索赔46万余元，期待良法善治继续为善举撑腰 ，遗憾的是 ，从立法时的反复斟酌 ，店员第一时间拨打120、这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
人没能救回来 ，维持原判。他为滕某掐人中急救 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。
这件事本身并不复杂 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，就此而言 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，
作者 ：胡欣红
让每一个挺身而出的人都被温柔以待，家属把美发屋告上了法庭 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。